Sobre o ?eu? e os ?outros?: simples ?migalhas? filosofantes

Cada homem, na sua infinita singularidade, é a humanidade inteira. Com palavras diferentes, Terêncio afirmou isso mesmo. Há um pouco de exagero na afirmação? Talvez haja. (Aqui, se justifica o talvez dubitativo de Descartes e Montaigne.) Eu diria, antes, que cada homem não é apenas um homem, mas vários.

A unidade humana existe apenas no plano físico, no terreno fisiológico, na arquitetura por assim dizer material. Em termos psicológicos e espirituais, essa unidade desmorona, soçobra. Na verdade, cada ser humano traz dentro de si diversos ?outros?. Que dialogam, discutem. Que se contradizem, por vezes. Que se digladiam, até.

Por isso mesmo, o suicídio é sempre o desfecho de um combate singular em que um acaba por matar o ?outro?, dentro do mesmo território físico. Um exemplo? Mário de Sá-Carneiro. O grande poeta luso, talvez o maior rival de Fernando Pessoa (em termos, é claro, pois há ?outros? êmulos), em princípio não aceitou a dicotomia. Pelo menos teoricamente. O seu verbo poético procurou demonstrar a eqüidistância ? vale dizer, a neutralidade ? entre os seus dois ?côtés?: ?Eu não sou eu nem o Outro./ Sou qualquer coisa de intermédio, / pilar da ponte do tédio / que vai de mim para o Outro? . Na prática, porém, o poeta da ?Dispersão? e de ?Indícios de ouro? acabou por submeter-se ao império da regra geral. E um acabou por liquidar o outro. O suicídio (e talvez fosse melhor falar em autocídio) enterrou a teoria poética.

?Nenhum homem é uma ilha?, proclama o metafísico escocês John Donne. ?No man is an island?, dizem suas palavras emblemáticas, no original. Sim, cada homem é uma sucessão de ilhas, integrantes de um arquipélago. Feito de estilhaços de um continente primordial que acabou por fragmentar-se. Só na aparência ele é unitário. Na verdade, é múltiplo, plural. Por outro lado, cada homem é o esconderijo de outros. O eu não chega a ser um monolito. É antes um ?moto continuo?. Um ?moto perpetuo?. Vive sob o signo da mudança. Da transformação. Da metamorfose. É uma seqüência, um cortejo, uma ?procissão de eus?.

No seu livro interessantíssimo que leva justamente esse título, o nosso saudoso Milton Carneiro documentou, fotografou, radiografou essa multidão de seres que habitam o cerne do eu. Um eu dividido? Diria antes: um eu multiplicado ?ad infinitum?. Não há limites para essa multiplicação ontológica interior. A consciência humana, ?sanctum sanctorum?, tabernáculo do eu, é também um enorme caldeirão fervente. Cada eu é uma bolha aflorando à superfície. Para logo desaparecer, substituída por outra.

Por isso, Rimbaud escrevia: ?Je est un autre?. Não dizia ? eu sou, mas eu é um outro. Parecendo cometer um crasso erro gramatical, estava no entanto profundamente certo. A estranheza, a perplexidade, o distanciamento, estão patentes na intencional (e sutil) modificação verbal. E se ?eu é outro?, não há dúvida que todos os outros são eu mesmo.

Ezra Pound, Fernando Pessoa, Yeats, Ernani Reichmann (e antes deles Hoelderlin e Kierkegaard) souberam dar forma literária a essa realidade multímoda. Isso através das máscaras, dos disfarces, das ?personae?, dos heterônimos, toda a parafernália críptica (e às vezes crítica) através da qual o mistério da ?alteridade? se consubstancia e cumpre. Flaubert assume idêntica postura estratégica ao proclamar: ?Madame Bovary c?est moi?. Ele mesmo é ? confessa sem falso pudor ? a trágica Emma do seu romance de gênio. E a afirmação é válida para uma infinita legião de personagens da ficção universal, cuja citação exigiria páginas.

Entretanto, o paradigma, o arquétipo desse fenômeno de ?cissiparidade espiritual?, típico dos grandes criadores romanescos, é sem dúvida Cervantes. Genuíno precursor dessa problemática, naquele que é provavelmente o primeiro romance ocidental. O primeiro e talvez o maior. Refiro-me ao Dom Quixote de la Mancha. Nesse romance, o gênio espanhol se subdivide nos seus dois personagens: Dom Quixote, montado no seu Rocinante, e Sancho Pança, escarranchado no seu burro. Um, a encarnação do idealismo ?à outrance?; o outro, a personificação do realismo refratário a qualquer espécie de transcendência, imune a todos os sortilégios e prodígios encantatórios do onírico ou do fantástico.

Temos aí as duas faces nítidas, tangíveis ? a cara e a coroa ? da mesma moeda existencial cervantina. Feita de ouro puro.

Sim, Cervantes demonstra como ninguém a dicotomia, a ambivalência da vida humana (para não falar em multivalência). E exemplificou-as projetando-as do seu próprio eu nas páginas do Quixote, distribuindo-as generosamente pelo esquelético cavaleiro da Triste Figura, e pelo fiel, obeso, escudeiral Sancho Pança.

Os dois personagens arquetípicos peregrinam pelas planuras intérminas da Mancha, perdidos em diálogos e discussões que até hoje encantam a humanidade leitora. Ora, a Mancha nada mais é do que um símile do mundo. E é nesse cenário amplo que o homem desempenha a sua tragicomédia existencial que vai do berço ao túmulo. Sempre uno e múltiplo, singular e plural. Oficiando sempre a liturgia da ?alteridade?. Mesmo quando cinge contra os rins o cilício de uma ilusória e precária unidade, que só nos dois extremos do périplo existencial deixam de ser uma falácia mistificadora. 

Grupos de WhatsApp da Tribuna
Receba Notícias no seu WhatsApp!
Receba as notícias do seu bairro e do seu time pelo WhatsApp.
Participe dos Grupos da Tribuna
Voltar ao topo